Tu anuncio con nosotros llevará fotografías, texto, video, datos de contacto, enlace a tu web, a tu correo electrónico, contador individual de visitas, área de comentarios privada, SEO, SEF... lleva de todo lo necesario para que te busquen en Internet... ¡¡¡ y te encuentren !!!.
La cosa no se queda ahí. Tu web con nosotros con la Solución 60 euros al mes, así de sencillo. Financiamos completamente la web, el dominio, el alojamiento, el mantenimiento... lo llevas TODO INCLUIDO!!!
Una vez pasada la tormentamediática-detonada por el caso deGrecia- en contra del déficit y a favor de la austeridad a toda costa, esperamos que vuelva la tradicional sensatez económica. Porque parece ser que los árboles no dejaban ver el bosque. La lucha con el déficit a medio y largo plazo pasa,impepinablemente, por una recuperación económica. De nada sirve recortar los sueldos de losfuncionarioso subir elIVAsi la economía sigue destruyendo empleo y las empresas no venden sus productos. La recaudación total nunca se recuperará de forma estable, pues quién no trabaja no paga impuestos, y si no se vende pues no se recaudaIVA. Nos encontramos entonces con que esas medidas podrían hasta tener un efectoboomerangy contribuir a largo plazo a aumentar el déficit, en la medida en que son medidas contractivas que pueden retrasar la recuperación de la economía. Pero, vía Estados Unidos, la economía hermana de España en este desaguisado (burbuja inmobiliaria brutal que se deshincha de repente), marca el camino de lo que se debe hacer para reactivar una economía en la que la demanda seguía de capa caída: -Inversión pública. -Incentivos para el aumento de la productividad. - Mantener una oferta monetaria suficiente para que los tipos de interés sean bajos y 1)la moneda no esté excesivamente fuerte y no se dañe a las exportaciones2) los créditos no sean costosos y las empresas se animen a invertir. Esperemos que el gobierno español, sin duda sin iniciativa ni personalidad propia para tomar este tipo de medidas, siga también la corriente ahora que es la adecuada. P.D. Como siempre, toquemos madera para que el Banco Central Europeo mantenga los tipos de interés bajos y proporcione abundante oferta monetaria a la economía europea. Ahora que Alemania tiene una tasa de crecimiento más alta que el resto de las economías periféricas, son capaces de subir los tipos de interés y dar la puntilla a la economía española entre otras. Si lo hicieran sería ya para pensarse seriamente abandonar el euro, por cierto.
Nos encontramos en El País del domingo con dos artículos que reflejan las dos posturas beligerantes en cuanto a lo que se debe hacer frente a la actual crisis económica. Por un lado,Stephan Richterdefiende la postura sorprendentemente mayoritaria de que lo más importante ahora es frenar el déficit para no encarecer el coste de la deuda pública y mantener la "solvencia" de los Estados. Eso hace a una economía "más competitiva y capaz de competir". Por otro lado,Paul Krugmanexpone la visión keynesiana de que en una crisis el gobierno debe estimular la economía.
¿Qué se debe hacer? En mi opinión, la teoría económica tiene razón cuando dice que es justo en las crisis cuando hay que olvidarse temporalmente de la disciplina presupuestaria, (que sí que debe ser un objetivo a largo plazo). Gastar ahora un poco más y con criterio puede reactivar la economía varios años antes que si no se hace. Es entonces, cuando la economía vaya mejor, cuando habría que controlar el gasto y utilizar el superávit para reducir la deuda. Poner el énfasis ahora en la disciplina presupuestaria es el error que se cometió en el crack del 29 y que alargó y recrudeció la crisis durante 10 años (unido a una política monetaria también errónea). De política monetaria hemos hablado mucho en este blog y dedicaremos próximamente una entrada al estado de la cuestión.
En otros posts de este blog, ya advertimos hace tiempo de que el BCE no podía llevar a cabo políticas monetarias que fueran buenas para todos los países del Euro, y que España llevaba las de perder frente a las necesidades monetarias de Alemania o Francia. El BCE contribuyó a hinchar la burbuja y luego ayudó a pincharla de forma brusca y sin ponernos ningún paracaídas: http://www.recursosescasos.com/2008/09/inflacin-deflactor-del-pib-y-tipos-de.html
Ayer estuve hablando con una chica que trabaja en una compañía de seguros en Miami. Las pólizas de los seguros de salud llegan a los 20.000 y 30.000 dólares de prima anual (lo que se paga por tener seguro médico), y aún así tienen "deductible", es decir, que los primeros X dólares, por ejemplo, del coste de una hospitalización, los paga el asegurado. También tienen límites en las coberturas máximas, copago en las visitas al médico, e incrementos enormes en las primas porque, por ejemplo, tengas colesterol. Las pólizas más económicas tienen, evidentemente, todas estas limitaciones mucho más exageradas: algunas no tienen derecho a médicos especialistas (sólo a medicina general) y los copagos pueden ser mucho más elevados (100 dólares por consulta incluso) y el "deductible" por ir al hospital puede ser de 10.000 dólares. Pueden no cubrir algunos tratamientos y medicinas... Es curioso que en España las primas por ser de Sanitas, Asisa, etc. sean mucho más moderadas y las coberturas mejores. Y aún así, las aseguradoras de salud en España son empresas rentables. Parece entonces que en EE.UU. los márgenes de las aseguradoras (y de los hospitales privados) son mucho más altos. ¿Por qué? ¿No debería la competencia ajustar los costes? Pues, sencillamente: no hay suficiente competencia. Las aseguradoras y los hospitales privados tienen beneficios multimillonarios y tácitamente pactan estos precios abusivos. De ahíla importancia de la opción pública, que elplan de Obamafinalmente no incluye. En España los costes y beneficios de las aseguradoras privadas están más ajustados porque las personas tienen siempre la opción de una sanidad pública que -con todos sus defectos- es una alternativa válida, e incluso con mayor prestigio que las aseguradoras privadas en muchos tipos de dolencias graves. Al final, para contentar a los sectores más conservadores de su propio partido demócrata (que tienen mayoría suficiente en el Senado y el Congreso en EEUU) se ha optado por intentar ajustar los costes reforzando el poder de negociación de la demanda: el Estado intermediará entre los individuos que no tienen seguros a través de sus empresas y las empresas aseguradoras. Las aseguradoras tendrán que negociar "paquetes" de asegurados y tendrán que aceptar a los malos clientes (personas mayores o con alguna enfermedad previa) si quieren también a los buenos (jovencitos que nunca van al médico). Además tendrán que competir por estos paquetes en público y así se espera que los precios bajen. Otra novedad es que no podrán imponer un límite máximo de gastos médicos ni rechazar a nadie por una enfermedad previa (a partir de 2014). Es un avance, pero seguramente que la competencia y el mercado se hubieran beneficiado más de una opción pública que estaría fuera de esta "fijación tácita" de precios y permitiría unas primas más bajas para los estadounidenses que siguieran utilizando la opción privada.
